Kilpailukiellot pitäisi kieltää

kilpailukielto

Palkansaajan kilpailukieltosopimukset alkavat muodostua myynnin ja markkinoinnin alalla sekä joissakin muissakin akavalaisten liittojen ammateissa ongelmallisiksi, vakioehdon luontoisiksi määräyksiksi työsopimuksissa. Kilpailukieltosopimukset estävät työvoiman liikkuvuutta ja aiheuttavat jopa kohtuutonta haittaa työurallaan etenevälle palkansaajalle.

Akavan ja MMA:n mielestä palkansaajaa koskeva työsuhteen jälkeinen kilpailukielto voitaisiin aivan hyvin kieltää kokonaan.

Kilpailukielto on aiheuttanut haittaa MMA:n jäsenistölle; jotkut ovat joutuneet viemään asiansa oikeuteen asti. Muutama jäsenemme on saanut äskettäin kilpailukieltoasiassaan oikeudelta kielteisen päätöksen. Ikävää, että jutut hävittiin. Jotta näin ei tapahtuisi jatkossa, kannattaa siis pohtia, miksi näin kävi. Oliko syy siiinä, että 1) juttuja hoitivat muut kuin MMA:n omat juristit, 2) kilpailukieltoon sitoutumista ei ollut otettu alun perin riittävän vakavasti tai 3) neuvoja ei kysytty ajoissa.

MMA muistuttelee jäseniään aika ajoin kilpailukiellon vaaroista. Siksi, että työsopimusta solmittaessa liian usein sitoudutaan myös työsuhteen jälkeiseen kilpailukieltoon miettimättä, mitä asia viime kädessä työntekijälle tarkoittaa. Kun työntekijä jättää työpaikan, kilpailukielto pääsääntöisesti sitoo ja siitä voi olla hankala pyristellä irti. Irtautuminen kuitenkin onnistuu joskus – ja useimmiten siten, että jo ennen työpaikan vaihtamista ottaa yhteyttä MMA-lakimieheen. Häneltä saa hyvät ohjeet tilanteen hoitamiseen.

Jos juttu ei selviä ilman oikeutta, ei kannata antaa asiaa ulkopuolisen juristin hoidettavaksi. Useimmiten edullisin ja asiantuntevin apu löytyy MMA:n omasta lakipalvelusta. Jos jutun häviää oikeudessa, häviäjä maksaa mahdolliset korvaukset kilpailukiellon rikkomisesta ja myös oikeudenkäyntikulut. En väitä, että MMA:n lakimiehen hoitamana yllämainitut oikeusjutut olisi voitettu. Sen sijaan väitän, että näiden asioiden kanssa säännöllisesti painivien MMA:n lakimiesten hoitamana juttujen voittamiseen olisi ollut vähintään samat edellytykset, jotka saatiin ulkopuolista lakimiestä käyttämällä. Ja halvemmalla.

Jos MMA:n palvelujen sijasta haluaa käyttää ulkopuolista juristia, niin pienen toimiston yleisasianajajan käyttäminen merkitsee tietenkin yleensä pienempiä kuluja. Ja kulujen kurissapitämisessä on kyllä puolensa. Nimittäin MMA:n jäsenilleen ottama oikeusturvavakuutus korvaa ulkopuolista lakimiestä käytettäessä vain puolet verrattuna summaan, jonka vakuutus olisi korvannut MMA:n oman lakimiehen hoitaessa jutun. Taloudellisesti viisainta on yleensä aina MMA:n lakimiehen käyttäminen.

Ole tarkkana kilpailukieltosopimuksen kanssa. Lue MMA:n lakimiehen Jyrki Järvisen kilpailurajoituksia koskevat neuvot verkkosivuiltamme! Ja ota yhteyttä MMA:n lakipalveluun heti, jos kilpailukieltosopimus askarruttaa.

Juha Häkkinen, toiminnanjohtaja, MMA